L'Empire de Constantin

Une bien triste nouvelle

2007-11-01T15:11:00.000+01:00

Comme beaucoup, c'est avec énormément de tristesse que j'apprends que Mehmet Koksal arrête ses activités de bloggeur. La dernière chronique qu'il poste me remplit d'amertume et de révolte, car le constat qu'il y fait devrait interpeller chaque citoyen. Aujourd'hui, une des rares voix qui maintenaient vivante la liberté d'expression dans le monde francophone s'est tue, baillonnée par les fascistes turcs et leurs relais au sein des partis soi-disant démocratiques du paysage politique belge.

Depuis deux ans que je lis son blog, j'ai vu Mehmet traquer sans relâche le double discours des élus d'origine turque, qui prétendent en français apaiser les tensions communautaristes et incitent en turc à la haine raciale. Je l'ai vu aussi dénoncer l'hypocrisie des partis francophones qui courtisent le vote allochtone avec un cynisme honteux, allant jusqu'à faire de la place sur leurs listes électorales aux sympathisants des Loups Gris, ces nazillons kémalistes qui incitent les petits cons de Schaerbeek et Saint-Josse à transformer ces communes en champ de batailles d'un autre âge. Grâce à ces sauvageons, il aura fallu à peine plus d'un demi-siècle pour que l'on revoie à Bruxelles une bande d'excités de la pureté raciale mettre le feu à un commerce sous prétexte que son propriétaire n'est pas de la race supérieure. Et pendant que les politiciens socialistes qui ont joué avec le feu tentent de minimiser les événements, les kemalistes qu'ils ont accueilli dans leurs rangs attisent les rancoeurs et prennent part à l'entreprise de désinformation lancée par les quotidiens turcs. Mehmet, a courageusement dénoncé ces coupables liaisons. Le prix de son courage : son passage à tabac la semaine dernière lors des mini-émeutes racistes.

Aujourd'hui, je suis triste et révolté. J'espère que le silence de Mehmet Koksal permettra à chacun de réaliser qu'en Belgique les journalistes vraiment indépendants ne font pas de vieux os.

La première perle de l'année

2007-10-25T19:34:00.000+02:00

Interrogation de comptabilité, en sxixième technique, option comptabilité.

A la question "Pourquoi,au lieu de passer par un compte d'amortissements actés, ne se contente-t-on pas d'enregistrer les écritures d'amortissement au crédit du compte d'immobilisations corporelles", une de mes élèves a répondu "parce que c'est ainsi".

Un nouveau pas vers la soviétisation de la Belgique francophone

2007-09-15T17:51:00.001+02:00

Bien sûr, cela fait un petit temps que la mesure est annoncée, mais la décision de la ministre Arena de cadenasser les inscriptions dans l'enseignement secondaire fait froid dans le dos.

Très concrètement, les écoles ne pourront inscrire les nouveaux élèves qu'à partir du 30 novembre, exception faite pour les frères et sœurs d'élèves déjà inscrits dans le secondaire qui bénéficient d'une priorité de dix jours. Lors de l'inscription, l'école délivrera aux parents un numéro d'ordre. Le premier arrivé sera donc le premier servi. Une fois les capacités de l'établissement remplies, les demandes seront placées sur une liste d'attente. Les places libérées ensuite seront pourvues dans l'ordre de la liste d'attente.

Une manière très élégante d'introduire l'équivalent belge des célèbres "files devant la boulangerie d'Etat" qu'ont bien connues les pauvres types qui ont vécu sous le joug communiste quelques centaines de kilomètres à l'Est de Malmédy. Je ne vous raconte pas le cauchemar pour les employeurs, qui verront leurs entreprises désertées la veille du 30 novembre par des parents inquiets désireux de figurer à une place de choix dans les "queues" organisées par notre bonne ministre, et qui iront planter leur tente (pour les plus riches) ou leur boîte en carton (pour les plus pauvres) devant les écoles de leur choix. Et au fait, qui va payer les jours d'arrêt-maladie de tous les pauvres types qui auront attrapé la grippe à force de faire le pied de grue dans la froideur des nuits d'automne ?

Le passage suivant a failli me faire tomber de ma chaise :

« Chaque parent pourra consulter le registre des inscriptions et la liste d'attente. Et en cas de doute pourra s'adresser à l'administration pour se plaindre », poursuit Arena.

"Pour se plaindre", précise avec cynisme mademoiselle "Pomme-yaourt maigre". Pas "pour obtenir réparation" ou "pour se faire attribuer la place qui leur revient". Non non, juste pour se plaindre. Quand on connaît l'oreille compatissante des cerbères que madame Arena a placés dans l'administration (demandez aux enseignants en attente de désignation), on ne peut s'empêcher de plaindre les pauvres hères. Et de s'étouffer devant le cynisme de la ministre.

Rappelons que seul le Certificat d'études de base (CEB) peut-être demandé lors de l'inscription d'un jeune. Aucune exigence complémentaire (taux de réussite, aptitude dans telle ou telle branche ) ne pourra être opposée aux parents.

Nous y voilà ! Face au problème de la dualisation de l'enseignement en communauté française de Belgique, pas question de tenter d'apporter des solutions pédagogiques ! Madame Arena, qui n'a pas dû souvent être première de classe, a trouvé une bonne solution bien communiste : si il y a des écoles "élitistes" pleines de "têtes" et des écoles de cancres, il suffit d'empêcher les écoles élitistes d'inscrire les "têtes en priorité". Le résultat ? La "mixité sociale", se gargarisent certains abrutis cabinettards que j'ai pu rencontrer lors de soirées mondaines mal fréquentées. "Le nivèlement par le bas", rétorqueront les réalistes avec un brin de désespoir. Forcément, la manière la moins fatigante pour une ministre socialiste de réduire l'écart entre les "têtes" et les "cancres", c'est d'empêcher les "têtes" de rester entre elles et d'acquérir plus de savoir que les "cancres".

A ce stade-ci, je ne crois plus à la "bêtise" de madame Arena. Il s'agit bien de la stalinisation organisée de l'enseignement subventionné. Gageons que le taux de francophones dans l'enseignement flamand va encore augmenter un bon coup à la prochaine rentrée.

Les aspects cachés de l'enseignement

2007-09-07T15:50:00.000+02:00

Lors de la récente session d'examens de passage, une jeune collègue, professeur de gestion, s'est vue proposer une enveloppe contenant quatre mille euros en échange de la réussite à son cours d'un de ses élèves recalés. Sa conscience l'a poussée à refuser, bien qu'elle m'ait avoué avoir écrasé une petite larme en pensant à tout cet argent. L'incident n'est pas isolé, j'ai moi aussi reçu des propositions similaires à plusieurs reprises. Combien d'enseignants, alléchés par les sommes proposées, se laissent-ils corrompre ?

Les joies de la traduction

2007-09-05T08:14:00.000+02:00

Ce qui est merveilleux dans la technologie moderne, c'est qu'elle met en évidence de façon encore plus criante l'imbécilité humaine. Témoin ce merveilleux message d'erreur apparu sur l'écran du distributeur de cigarettes d'un Delhaize de la capitale.

Simplification administrative ?

2007-09-04T11:13:00.000+02:00

Nos amis les politiciens, lorsqu'ils daignent s'intéresser aux entreprises, ont enfin compris qu'il importe de simplifier les formalités auxquelles les employeurs doivent faire face. Enfin, si l'on s'en tient à leurs discours. La pratique est hélas loin de refléter ces bonnes intentions. Petit exemple pour illustrer mon propos.

Ce matin, plein de bonne volonté et de motivation, j'entame la préparation d'un cours sur le calcul des rémunérations destiné à mes chers élèves. Comme souvent, j'aime à disposer d'un maximum d'informations avant de commencer à faire le tri entre ce que j'inclurai dans mon cours et ce que je passerai sous silence. Cette méthode présente un double avantage : tout d'abord, elle me permet d'élargir de manière substantielle ma connaissance des matières dont je traite. Ensuite, elle me permet de répondre immédiatement à mes élèves s'ils soulèvent un point de détail ou demandent plus d'informations. Me voilà donc en train de surfer sur le net à la recherche d'informations sur le mode de calcul de la célèbre "cotisation spéciale de sécurité sociale". Au fait, saviez-vous que cette "cotisation" a été instaurée par la loi du 30 mars 1994 (sous je ne sais plus quel gouvernement Dehaene) ? A l'époque, nos ministres ont juré leurs grands dieux qu'il s'agissait d'une disposition temporaire. Treize ans d'existence pour une disposition temporaire, c'est pas mal, non ?

Bref, j'effectue ma recherche. Dans ma grande naïveté, je m'imagine toujours que le mode de calcul d'une petite cotisation supplémentaire, de surcroît censée être temporaire, ne peut être que fort simple. Que nenni ! La loi originale de 94 a été modifiée un nombre incalculable de fois. On trouve sur un site du gouvernement destiné aux entrepreneurs une explication du mode de calcul. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais si j'étais candidat-entrepreneur, la lecture de ce genre de prose indigeste me découragerait à tout jamais d'engager quelqu'un.

Outre les cotisations « ordinaires » de sécurité sociale, une cotisation spéciale pour la sécurité sociale est mise à charge des travailleurs. Il s’agit d’une cotisation qui varie selon l’importance de la rémunération du travailleur, d’une part, et de la situation de son ménage (isolé ou ménage à deux revenus), d’autre part.

Bon, jusque là, tout va bien, me direz-vous. Un calcul basé sur quelques paramètres, un barème tout simple et le tour est joué. Pauvre fou ! Vous oubliez que l'administration de l'ONSS est une entité démoniaque, peuplée d'une horde de fonctionnaires sadiques qui hantent ses couloirs en hurlant à la lune, avant de s'enfermer dans des bureaux lugubres pour y rédiger des textes incompréhensibles. Jugez-en plutôt !

En principe, le montant de la cotisation est fixé en fonction des revenus annuels imposables du ménage. L’administration des contributions directes effectuera le décompte définitif de cette cotisation lors de l’enrôlement des revenus du contribuable. Dès lors, les montants versés à l’O.N.S.S. doivent être considérés comme étant des provisions à valoir sur le montant annuel effectivement dû.

Ha ! On fait moins le malin, maintenant, hein ! Tout ça n'est qu'une provision, il faudra tout recalculer à la fin. Et en plus les succubes de l'ONSS ont eu l'idée machiavélique d'impliquer une autre race de démons, une race encore plus féroce qu'eux : les vampires des contributions directes, qui devront tout recalculer. Ha haaaaaa, tremble, pauvre contribuable, l'Etat se penche sur tes comptes ! Et tes souffrances ne sont pas finies, pauvre malheureux :

Cette cotisation doit être calculée en fonction de la rémunération trimestrielle soumise au calcul des cotisations de sécurité sociale. En pratique, elle doit être retenue sur la rémunération mensuelle de chacun des travailleurs. Etant donné que, dans la majorité des cas, la rémunération trimestrielle n’est connue avec précision qu’à la fin du trimestre, le montant des retenues mensuelles peut varier de mois en mois.
Le montant de cette retenue varie en fonction du montant total de la rémunération brute du travailleur (portée à 108 % pour les travailleurs manuels) déclarée trimestriellement à l’O.N.S.S. par son employeur. S’il est occupé par plusieurs employeurs, il ne doit pas être tenu compte de la rémunération payée par l’ (les) autre(s) employeur(s).

Mais oui, bien sûr, il faut calculer ça en fonction de la rémunération trimestrielle, pas mensuelle, c'est plus drôle !
Bon, je résume pour les distraits. Cette cotisation, c'est un machin calculé sur base d'un barème, que l'on applique à la rémunération mensuelle, mais qui doit faire l'objet d'une vérification trimestrielle puisque la base est le trimestre et non le mois. Et la base de calcul sera de 108% de la rémunération brute si on est ouvrier (ça apprendra aux pauvres à être pauvres, non mais !). Cerise sur le gâteau, tout cela n'est qu'une provision sur la cotisation réellement due pour l'année, dont le calcul sera confié aux agents du fisc. Ce qui leur permettra de vous envoyer un redressement deux ans après le paiement des cotisations. C'est là que le fonctionnaire qui a pondu cet authentique instrument de torture pousse le cri de la mouette de Gaston Lagaffe : "Hî hî hââââârrrrrrrr !"

Vous voulez une aspirine ? Si si, j'insiste, prenez-en une. Il vaut mieux pour vous. Parce que là suite, c'est le détail du calcul. Et là, j'aime autant vous dire que vos méninges vont chauffer !

Sur base trimestrielle, la retenue s’élève à:

- 27,90 EUR par trimestre pour les personnes dont le conjoint a également des revenus professionnels et dont la rémunération trimestrielle déclarée se situe dans la tranche de 3.285,29 EUR à 5.836,14 EUR;
- 7,6 % de la partie de la rémunération mensuelle qui excède 1.945,38 EUR lorsque la rémunération mensuelle se situe dans la tranche de 1.945,38 EUR à 2.190,18 EUR dans le cas d'une rémunération trimestrielle déclarée qui se situe dans la tranche de 5.836,14 EUR à 6.570,54 EUR. Pour les travailleurs dont le conjoint a également des revenus professionnels, le montant à retenir est fixé à un minimum de 27,90 EUR ;
- 55,80 EUR par trimestre, augmentés de 1,1 % de la partie de la rémunération mensuelle qui excède 2.190,18 EUR, lorsque cette rémunération mensuelle se situe dans la tranche de 2.190,19 EUR à 6.038,82 EUR dans le cas d'une rémunération trimestrielle déclarée qui se situe dans la tranche de 6.570,55 EUR à 18.116,46 EUR; cette retenue ne peut toutefois pas dépasser 154,92 EUR par trimestre pour les personnes dont le conjoint a également des revenus professionnels ;
- 154,92 EUR par trimestre lorsque la rémunération trimestrielle déclarée est supérieure à 18.116,46 EUR pour les personnes dont le conjoint a également des revenus professionnels;
- 182,82 EUR par trimestre lorsque la rémunération trimestrielle déclarée est supérieure à 18.116,46 EUR pour les personnes isolées ou dont le conjoint n'a pas de revenus professionnels.

Par « conjoint qui a des revenus professionnels », il faut entendre le conjoint qui, conformément à la réglementation en matière de précompte professionnel, a des revenus professionnels dont le montant est supérieur au plafond fixé pour l’application de la réduction du précompte professionnel pour autres charges de famille, accordée lorsque l’autre conjoint bénéficie également de revenus professionnels. Suite à la réforme de l'impôt sur les revenus des personnes physiques, à partir du 1er janvier 2004, les cohabitants légaux sont assimilés aux conjoints.

Ca donne à réfléchir, n'est-ce pas ? Mais ce n'est pas fini.

Etant donné que le montant de la retenue est déterminé en fonction de la rémunération trimestrielle, il n’est possible de connaître le montant exact de celle-ci que lors du dernier paiement de la rémunération du trimestre considéré. Lors du (dernier) paiement de la rémunération des premier et deuxième mois du trimestre, il convient de vérifier pour chaque travailleur si sa rémunération totale du mois considéré s’élève à au moins un tiers du plafond inférieur d’une des tranches susmentionnées. Si tel est le cas, il y a lieu de prélever le montant mensuel correspondant à la tranche concernée.

Mais bien sûr, il fallait y penser ! Tout ce qu'on vous explique là, c'est bien joli, mais il faut encore revérifier à la fin du trimestre. C'est là que ça devient hilarant. Si si. Lisez plutôt :

Concrètement,

"Concrètement" : ça y est, on va enfin comprendre, ça va être simple et direct ! Détrompez-vous, pauvre misérable, l'Etat se joue de vous : les arcanes de l'administration, comme les déclarations de la Pythie, sont compliquées et incompréhensibles . C'est comme ça, il va falloir s'y faire. Allez, courage, plus qu'un petit morceau et votre calvaire sera terminé :

Concrètement, il faut prélever pour ce mois l’un des montants suivants:

- 9,30 EUR lorsque la rémunération mensuelle se situe entre 1.095,10 EUR et 1.945,38 EUR et que le conjoint du travailleur a également des revenus professionnels;
- 7,6 % de la rémunération qui excède 1.945,38 EUR lorsque la rémunération mensuelle se situe dans la tranche de 1.945,38 EUR à 2.190,18 EUR. Pour le travailleur dont le conjoint a également des revenus professionnels, le montant minimum de la retenue est fixé à 9,30 EUR;
- 18,60 EUR, augmentés de 1,1 % de la partie de la rémunération qui excède 2.190,18 EUR lorsque la rémunération mensuelle se situe dans la tranche de 2.190,19 EUR à 6.038,82 EUR; cette retenue ne peut toutefois pas dépasser 51,64 EUR pour les personnes dont le conjoint a également des revenus professionnels
- 51,64 EUR lorsque la rémunération mensuelle est supérieure à 6.038,82 EUR et que le conjoint a également des revenus professionnels
- 60,94 EUR lorsque la rémunération mensuelle est supérieure à 6.038,82 EUR pour les personnes isolées ou dont le conjoint n'a pas de revenus professionnels

Lors du dernier paiement de la rémunération du trimestre, lorsque le montant définitif de la rémunération trimestrielle est connu, il y a lieu de déterminer le montant exact de la retenue due pour l’ensemble du trimestre. L’employeur procédera comme suit:

Il déterminera le montant global de la retenue pour le trimestre de la manière décrite ci-dessus;
- s’il s’avère que la retenue effectuée lors des deux premiers mois était trop élevée, il remboursera le trop perçu (éventuellement la totalité des sommes déjà perçues);
- s’il s’avère que la retenue effectuée lors de deux premiers mois était trop faible, il retiendra la différence lors du paiement du dernier salaire du trimestre

Ecoeuré ? Petite nature va, l'Etat n'a pas encore fini son oeuvre civilisatrice. Car "en vertu de la loi du 22 février 1998 portant des dispositions sociales, les revenus professionnels d’origine étrangère sont depuis le 3 mars 1998 exclus de la base de calcul de la cotisation spéciale pour la sécurité sociale."

Mais comme j'ai pitié de vous (à l'inverse de l'Etat, qui n'éprouve pour l'entrepreneur qu'un mépris teinté de haine et d'envie), je vous fais grâce du détail, ainsi d'ailleurs que de la manière dont il faut tout recalculer si jamais l'un des conjoints est salarié et l'autre indépendant.

Orwell aurait bien fait d'ajouter aux trois célèbres piliers de la propagande étatiste de 1984 une quatrième proposition visant le travail législatif :

"la simplicité, c'est la complication"

Eviv Bulgroz !

Voyage en absurdie

2007-08-23T12:06:00.000+02:00

Depuis quelque temps, armé du petit appareil photo de mon GSM, je m'amuse à traquer l'absurde et le grotesque au quotidien. Ce qui me permet aujourd'hui de démarrer une nouvelle rubrique sur ce blog : "Voyage en absurdie". J'espère, chers lecteurs, qu'elle vous amusera autant que moi.

La première photo nous emmène dans le monde merveilleux de l'aide aux désespérés. Et quoi de plus utile pour aider les âmes en détresse que de joindre à la psychologie la sagesse des anciens babyloniens ?

Le plus grand danger pour la planète ? Les écolos !

2007-08-13T22:20:00.000+02:00

Bon, d'accord, je l'admets, le titre de cette chronique est un tantinet provocateur. Et pourtant !

La lecture d'un petit entrefilet paru sur le site de la Libre en ligne m'a rappelé une série de réflexions sur l'écologie entamée il y a bien longtemps, à l'époque où j'étudiais la problématique des écobilans sur les bancs de l'université. En gros, cet article nous rappelle une évidence : produire des biocarburants consomme de l'eau, et l'eau non salée est un bien rare sur cette planète.

Comme souvent lorsqu'il s'agit de "prendre des décisions" pour "sauver la planète" et "tenir compte des générations futures", la réflexion sous-jacente en matière de biocarburants a été réduite à la portion congrue. D'abord, il y a le désastre du bioéthanol produit à base de maïs aux Etats-Unis, qui a eu pour effet une envolée des prix du maïs. A présent, nos amis les écologistes réalisent enfin que, outre le monstrueux cynisme qui consiste à utiliser des céréales pour produire de l'essence alors que la faim dans le monde est encore un problème, l'augmentation de la production de céréales :

- nécessitera une déforestation, ce qui n'est pas idéal lorsqu'on cherche à augmenter l'absorption de CO2 par la biomasse

- consommera beaucoup d'eau, surtout si la production se fait à partir de maïs. En effet, cette plante est extrêmement avide d'eau. Entre parenthèses, le magazine The Economist avait, en 2005 déjà, attiré l'attention sur le rôle du secteur agricole dans les sécheresses qui frappent l'Espagne chaque été (l'article est ici, mais n'existe pas en version gratuite).

- ne résout pas le fond du problème, qui est l'utilisation de la combustion du carbone pour produire de l'énergie

- ne sera pas efficace tant que les marchés agricoles et les marchés liés (comme celui de l'eau) ne sont pas entièrement libéralisés afin que les prix reflètent la rareté des ressources employées.

Si l'on veut réellement "sauver la planète", faisait remarquer Bjorn Lomborg il y a quelques années, il serait peut-être temps de se poser les vraies questions et d'analyser la situation en se débarrassant des a-priori qui font que la plupart des solutions mises en avant actuellement consistent à creuser un trou pour en reboucher un autre.

L'arroseur arrosé

2007-08-08T10:21:00.000+02:00

Finalement, il aura fallu 26 ans avant que les conséquences absurdes de la loi "Moureaux" de 1981 sur les actes racistes ne se fassent réellement sentir. Un étudiant congolais vient en effet de déposer plainte contre la fondation Moulinsart, qui gère les publications des aventures de Tintin depuis la mort de son créateur. Son objectif : faire interdire la vente de "Tintin au Congo".

Voilà ce qui finit inmanquablement par arriver lorsqu'on musèle la liberté d'expression. Les objectifs louables du début(enfin, si tant est qu'il soit louable d'empêcher les gens de dire ce qu'ils pensent, même si cela nous déplaît) finissent par céder la place aux procédures imbéciles. Impossible de réprimer les tracts racistes d'un parti d'extrême-droite sans encourir le risque de voir attaqués les chefs d'oeuvre de la littérature, de la bande dessinée ou du cinéma. Car hélas les bien-pensants ne s'arrêteront pas là. Je propose à monsieur Mbutu Modondo de déposer plainte en Grande-Bretagne contre William Shakespeare (Othello n'est-il pas noir ?), aux Etats-Unis contre H.P. Lovecraft (dans "The Call of Cthulhu", il parle de mauvais quartiers "fréquentés par les noirs et les métis"), et bien sûr, en France contre Louis-Ferdinand Céline. Mais pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi ne pas faire embastiller Michel Leeb ("c'est pas mes lunettes de soleil, c'est mes narines"), Benoît Poelvoorde ("ah non hein Rémi, moi je ne touche pas à ça ! Le SIDA, les singes verts"), et condamner Pierre Desproges et Coluche post mortem. Car, depuis le procès infâmant fait à Patrick Timsit pour une tirade de mauvais goût, les comiques ne sont plus à l'abri des foudres de l'Inquisition du 21ème siècle.

Tout doucement, les social-démocraties occidentales s'enfoncent dans une dictature molle qui ne dit pas son nom, où tout ce qui n'est pas conforme à la norme du moment devient un délit d'opinion. "Mille sabords !", aurait dit le capitaine Haddock.

Les propriétaires-bailleurs : une espèce en voie de disparition ?

2007-08-07T15:39:00.000+02:00

Il n'aura pas fallu attendre très longtemps pour que les premiers effets pervers des nouvelles mesures destinées à "protéger les locataires" se fassent sentir. Le quotidien économique l'Echo publie la nouvelle aujourd'hui : 20% des petits propriétaires de biens immobiliers mis en location envisagent de revendre leurs biens.
Selon l'article, cette envie de revendre serait due à deux facteurs : d'une part l'abaissement légal de la garantie locative à deux mois de loyer, qui fait supporter plus de risques aux bailleurs, que ce soit en cas de destruction locative ou plus simplement de retards ou de refus de paiement des loyers; d'autre part, l'obligation d'enregistrer le bail auprès de l'administration communale. Cette mesure de "flicage des loyers" est interprétée par beaucoup comme le prélude à une taxation des revenus immobiliers réels, beaucoup plus défavorable aux propriétaires que l'actuelle imposition sur base du revenu cadastral.

Bien sûr, il ne s'agit que d'intentions de revendre, pas encore de mises en vente. Il n'empêche, la situation a de quoi préoccuper. Il me paraît (trop) optimiste d'imaginer que cette mesure favorisera l'accès à la propriété et, par une baisse de la demande, permettra la baisse de loyers. Je crains au contraire qu'une pénurie de logements locatifs devienne réalité dans les prochaines années. En effet, de nombreux biens locatifs sur le marché, en tout cas bruxellois, sont de grosses maisons unifamiliales transformées en immeubles de rapport. Je vous fiche mon billet que les acheteurs de ce genre de biens les retransformeront en unifamiliales. Deux ou trois logements loués qui disparaissent pour devenir un seul logement, voilà qui risque de sérieusement perturber l'équilibre entre l'offre et la demande sur le marché immobilier résidentiel. Avec comme résultat une hausse sensible des loyers.

Je crains fort que cette hausse soit ensuite utilisée par le gouvernement en place à ce moment comme un prétexe à la fixation par l'Etat de loyers maximum autorisés. Ce qui entraînera une nouvelle vague de reventes et de pénuries, qui sera une fois de plus utilisée pour justifier une nouvelle intervention étatique, jusqu'à ce qu'enfin le but recherché par Laurette et ses sbires soit atteint : la confiscation par l'Etat de ces propriétés forcément illégitimes, leur transformation en "logements sociaux", ce qui permettra de multiplier népotisme et clientélisme électoral.

Pauvre Belgique !

La diabolisation de l'économie

2007-06-23T10:50:00.000+02:00

Un excellent éditorial de l'économiste Alain Siaens est paru aujourd'hui sur La Libre en ligne sous le titre "Préjugés tenaces et concepts incompris". L'auteur y évoque les réticences générées chez les politiciens socialistes et sociaux-démocrates par le concept de "pension par capitalisation", opposé à la "pension par répartition" qui est le mécanisme de financement actuel des pensions octroyées par l'Etat.

Alain Siaens s'intéresse principalement aux préjugés liés au terme de capitalisation, mais il ne me paraît pas inutile de faire une petite digression : la pension par répartition, outre son caractère franchement rétrograde, est en effet un non-sens économique, que l'évolution de la démographie achèvera de torpiller. Ce que nos politiciens refusent obstinément d'admettre, sauf lorsqu'il s'agit d'éviter que l'écroulement du système ait lieu dans un futur trop proche. Lorsque c'est le cas, une petite réformette éloigne temporairement le danger. Si vous jetez un oeil à cet article, vous constaterez cependant que les fondamentaux économiques et démographiques n'ont pas changé, ainsi que nous l'explique fort à propos le journaliste de Trends à l'Ecole :

A l'époque où ce système a été conçu, la structure de la population belge était très différente d'aujourd'hui. Regardons la « pyramide des âges » de l'année 1948 (voir graphique). Les plus de 60 ans ne constituaient qu'une petite partie de la population. La charge que faisait peser le financement des pensions sur le salaire des actifs était donc plutôt réduite. De plus, l'espérance de vie à la sortie de la guerre était à peine de 65 ans. Même si la mise à la retraite avait lieu plus tôt, cela signifie que le décès survenait quelques années à peine après la pension. En plus de cinquante ans, la situation a beaucoup changé. L'espérance de vie en Belgique est aujourd'hui de près de 79 ans. C'est évidemment une bonne chose, mais cela met en péril notre système de pensions. De quelques années à peine de retraite bien méritée, nous arrivons en effet à 14 ans. De plus, la structure de la population s'est aussi modifiée, ainsi qu'on peut le constater sur la « pyramide des âges » de l'année 2004. La part des plus de soixante ans dans la population a fortement augmenté. Pour une personne à la retraite, il y a aujourd'hui à peine 2,5 personnes en âge de travailler (c'est ce qu'on appelle le taux de support potentiel). La charge que font peser les pensions sur les revenus des travailleurs a donc considérablement augmenté. Et les statisticiens prévoient que d'ici 2050, le taux de support potentiel passera à seulement 1,45 ! Ajoutez à cela qu'entre temps s'est créé un système de « prépensions » qui permet aux travailleurs qui le souhaitent de partir à la retraite à partir de 58 ans, et la conclusion s'impose d'elle-même : il sera impossible de maintenir tel quel le système actuel des pensions.

Analyse typiquement économique que celle-le. Objective et dérangeante, car destructrice de préjugés : soit on change le système, soit il s'écroule à terme, soit encore on le finance par une augmentation de la pression fiscale, ce qui risque de précipiter le déclin de la Belgique, pays déjà champion en la matière, et que désertent peu à peu les entrepreneurs.

Seulement cette analyse dérange les politiciens sociaux-démocrates. Il leur faudrait en effet avouer qu'ils se trompent depuis plus d'un demi-siècle, ou plutôt qu'ils tentent de se voiler la face et de tromper l'opinion publique. Mais pourquoi l'opinion publique se laisse-t-elle berner ? Alain Siaens nous suggère une réponse :

Si un industriel condamne une activité telle que la spéculation, s'étonnera-t-on qu'a fortiori des enseignants amers le fassent, se réfèrent même à lui et vilipendent ces facettes de l'économie de marché, si bien que leurs élèves sont biaisés et mal renseignés sur le monde de l'entreprise. Un de mes amis m'a avoué qu'adolescent il avait entendu un enseignant (d'un ordre religieux très romain, très centralisé, et dont le chef est appelé général) nous vanter la noblesse des métiers "publics" de magistrat, militaire, enseignant, fonctionnaire, politicien, etc, et décrier les activités entrepreneuriales en traitant de marchands de saucisses ceux qui s'y destineraient.

Nous en revenons - et ce sera notre conclusion avant un prochain article qui aprofondira la question - au rôle néfaste joué par l'enseignement étatisé dans nos social-démocraties francophones : l'enseignement organisé par l'Etat est en même temps outil de propagande. Le message que l'on demande aux enseignants de véhiculer est clair : la liberté économique est un mal, seul l'Etat peut garantir notre salut. La perversion de l'enseignement de l'économie dans le secondaire est à cet égard révélatrice. Loin d'inculquer aux élèves le sens de l'analyse économique rigoureuse, il tend à verser dans l'émotionnel et le non-scientifique, afin de mieux répandre la bonne parole collectiviste. La science économique est un formidable outil de compréhension du monde. En la rendant inutilement rébarbative et en la pervertissant pour lui faire servir leurs besoins de propagande, les politiciens sociaux-démocrates fabriquent la nation d'abrutis qui continuera à les réélire sans broncher.

En direct du "ministère des dossiers"...

2007-05-25T09:37:00.000+02:00

Fin décembre, je préparais un article sur une question pointue de fiscalité qui faisait l'objet de nouvelles dispositions. Les changements venaient d'être votés, et il était extrêmement difficile de se procurer des informations sur le sujet. Outre mes contacts directs avec plusieurs responsables du cabinet du ministre des finances, j'avais également lancé quelques lignes du côté du ministère. L'idée était de multiplier les sources d'information dans l'espoir de recouper les information obtenues, et, bien sûr, de multiplier mes chances de recevoir une réponse rapide. J'avais fini par obtenir les éclaircissements souhaités et procédé à la rédaction de mon article. Tout l'affaire était depuis longtemps oubliée, mais, à ma grande surprise, un email est arrivé hier après-midi. Je ne peux résister au plaisir de vous en livrer ici l'introduction :

"Monsieur, veuillez trouver en annexe la réponse des services centraux de l'AFER relative à votre courriel du 21.12.2006."

Six mois pour obtenir une réponse du ministère ? Heureusement que nos éminences s'acharnent à moderniser la fonction publique !

Peut mieux faire ?

2007-05-23T10:23:00.000+02:00

Constat peu réjouissant, mais guère surprenant : les élèves des écoles de la Communauté Française savent lire, mais comprennent difficilement ce qu'ils lisent.

Secret de polichinelle ? Il est permis de le penser. En tout cas, quelques années de pratique de l'enseignement suffisent généralement pour tirer le même genre de conclusions. Je suis toujours sidéré de voir l'incapacité de la majorité de mes élèves, pourtant en cinquième ou sixième secondaire, à comprendre un texte de difficulté normale (un article de journal sur un sujet économique, par exemple), à en extraire les principales idées et à en tirer des conclusions originales. Il n'est même pas nécessaire de pousser aussi loin (si j'ose dire), car la plupart d'entre eux sont incapables de lire un texte à voix haute en respectant la ponctuation et l'enchaînement logique dudit texte. Or, les élèves qui échouent sur les bancs de mes classes sont, si mes comptes sont exacts, les produits des réformes introduite par cette incapable de Laurette Onckelinckx à la funeste époque où elle était ministre de l'enseignement. Qu'une autre socialiste, encore plus gourde que le première, se propose à présent de corriger le tir aurait de quoi faire ricaner s'il ne s'agissait d'un sujet aussi grave.

Comment en effet peut-on espérer que ces jeunes se débrouillent plus tard dans leur vie d'adulte ? La simple lecture de leur contrat de travail, des conditions générales de leur abonnement à internet, à un service de GSM ou à la salle de fitness de leur quartier se révèlera pour la plupart au-dessus de leurs forces. Les voilà victimes toutes désignées de toutes les arnaques possibles et imaginables. Incapables de trouver et de comprendre dans les contrats susmentionnés les modalités de résignation , ils se retrouvent (le futur n'est hélas déjà plus de mise) à devoir acquitter des indemnités de dédit correspondant à plusieurs mois d'abonnement. Ils s'étonnent, ils pestent, et ne réalisent en général même pas qu'ils sont seuls responsables de la mouise dans laquelle ils se retrouvent.

Ce qui m'effraie le plus, en fin de compte, c'est que la ministre Arena va confier à une nouvelle équipe de pédagogues universitaires la délicate mission de corriger le tir. Une fois de plus, et conformément au fantasme socialiste de planification, la solution doit venir d'en haut, concoctée par des élites "éclairées", plutôt qu'être le résultat d'initiatives individuelles ou concertées prises sur le terrain par des gens qui connaissent leurs classes. Presque quarante ans après mai 68, il semble toujours inconcevable de rendre leur liberté pédagogique aux enseignants. Les retentissants échecs essuyés depuis lors par les tenants de la psychopédagogie en chambre ne semblent toujours pas émouvoir en haut lieu. En attendant, ce sont les enfants qui trinquent.

L'éthique de la liberté

2007-05-22T16:22:00.000+02:00

J'ai assisté ce midi, dans la salle des professeurs d'une école bruxelloise, à un débat impromptu entre un professeur de sciences commerciales et un professeur de morale. Le sujet ? Les impôts et la liberté d'entreprendre.

Le professeur de sciences commerciales, un jeune homme dynamique et entreprenant, arrondit ses fins de mois en accomplissant un travail de vendeur pour le compte de plusieurs sociétés. Mais voilà : le fisc et l'ONSS prélèvent une part importante des revenus de cette activité supplémentaire, et le jeune homme fait part à quelques collègues de l'amertume qu'il ressent à travailler plus de la moitié du temps pour l'Etat et non pour lui.

C'est à ce moment qu'intervient un professeur de morale, par ailleurs délégué syndical. Il explique à son collègue médusé qu'il est parfaitement normal que l'Etat pénalise ainsi sa volonté d'entreprendre. En effet, raisonne-t-il, notre jeune professeur occupe déjà un poste d'enseignant. Par conséquence, le travail supplémentaire qu'il effectue prive un autre de la possibilité de travailler. Il est donc légitime, conclut-il, que l'Etat punisse ce comportement individualiste et "antisocial". Son interlocuteur manque de s'étouffer, puis proteste. Il argue de ce que personne ne semble avoir convenu jusque là pour le poste en question, et que par conséquent il est bien clair qu'il ne prive personne de quelque travail que ce soit(1). Peu importe, rétorque le professeur de morale décidément bien peu moral, en agissant de la sorte, le jeune enseignant se met à gagner plus que les autres, et satisfait ainsi des pulsions égoïstes qui doivent être découragées par l'action de l'Etat. Comme l'autre s'insurge à nouveau, le moraliste contre avec un argument relativiste : "de toute façon, ce qui s'affronte, ce sont deux conceptions différentes de la société". La sonnerie de fin de récréation met un terme à la discussion et chacun rejoint ses rangs.

Mon jeune collègue ne décolère pas. Alors que nous montons vers nos classes, il me lance : "il est grave, ce type, il trouve normal que l'argent que je gagne en travaillant plus que les autres me soit pris afin d'entretenir des gens qui ont fait le choix de ne pas travailler".

"Ce sont effectivement deux conceptions de la société qui s'affrontent", lui réponds-je. "Mais la manière dont il le présente sous-entend que ces deux conceptions ont égale valeur. Or, ce n'est clairement pas le cas. Ta position, celle de la liberté d'entreprendre, ne viole la liberté et les droits de personne. La sienne, par contre, défend à la fois la spoliation et la coercition. D'un côté, la liberté, de l'autre l'esclavage. Je trouve qu'il serait temps de rappeler aux cuistres de son espèce qu'ils sont du côté des tyrans."

(1) Notez d'ailleurs que mon collègue n'aurait même pas dû répondre à un argument aussi fallacieux. Sans s'attarder sur le non-sens économique qu'il représente, cette idée de "priver quelqu'un de travail" suppose que quelque part un planificateur a établi la quantité de travail qu'on ne peut dépasser sous peine d'être étiqueté "asocial". Elle suppose aussi qu'il est légitime pour un Etat de forcer les gens à ne pas travailler plus qu'ils n'y sont autorisés sous peine d'une intervention plus ou moins musclée. Poussée jusqu'à ses dernières conséquences, l'idée du professeur de "morale" justifie l'existence d'une dictature chargée de faire respecter par la force une "planification économique"

Regus : un "incubateur" version privée

2007-05-17T16:58:00.000+02:00

Parmi les gesticulations en vogue lorsqu'il s'agit pour l'Etat de prétendre qu'il aime le monde de l'entreprise, les incubateurs figurent en bonne place. Le terme est vague, mais il semble désigner un ou plusieurs sites dans lequel un gouvernement tente de rassembler plusieurs entreprises du même secteur pour "créer des synergies", "développer un pôle de compétitivité" et autres âneries destinées à faire croire au bon peuple que c'est grâce à l'Etat que les entreprises se développent. Le retentissant échec du dernier projet en date, qui a finalement coûté 900.000€ au contribuable sans rien en échange (et encore, il s'agit de la différence entre le coût de construction et la valeur de revente, qui exclut donc les frais d'entretien du bazar durant ses trois années d'inoccupation), démontre s'il en était encore besoin l'incapacité de l'Etat à se substituer aux entrepreneurs.

Aux antipodes de ce coûteux fiasco, la société Regus aide chaque jour de nouvelles entreprises à naître et à croître. Elle réalise ce petit miracle sans coûter un seul cent au contribuable, crée de l'emploi à profusion, et permet à ses propriétaires de gagner plus que décemment leur vie. Son secret ? Il s'agit d'un pur produit de l'initiative privée. Son activité : la mise en location de bureaux entièrement équipés dans le monde entier.

L'histoire du groupe ressemble aux myriades de success stories entrepreneuriales. En 1989, Mark Dixon, un homme d'affaires britannique en déplacement à Bruxelles, s'ennuie ferme dans sa chambre d'hôtel. Il aimerait bien profiter du temps dont il dispose entre deux rendez-vous d'affaires pour avancer dans son travail, mais sa chambre d'hôtel ne lui offre hélas qu'un confort tout relatif pour mener à bien ce genre de tâche. Persuadé à juste titre qu'il n'est pas le seul à ressentir cette frustration, notre homme décide alors de lancer un nouveau concept : des bureaux tout équipés louable aussi bien pour une heure que pour un an. Rapidement, le succès est au rendez-vous, et la société s'étend jusqu'à compter à ce jour 950 sites répartis sur 400 villes dans 65 pays. Les services offerts par Regus ont crû avec la société, qui offre désormais aussi bien des possibilités de location à long terme d’immeubles entiers que de bureaux uniques à l’heure. Mais quel rapport, me direz-vous, avec les « incubateurs » ?

Et bien, il se trouve que les services offerts par Regus sont particulièrement appréciés des PME et des entreprises en début d’activité. Les économies d’échelles dont profite l’entreprise grâce à sa taille, cumulées à l’expertise dont elle dispose en matière de facility management rendent en effet ses tarifs de location particulièrement intéressants. La flexibilité des formules de location proposées permet également aux entreprises débutantes de compresser au maximum les coûts en ne louant que l’espace strictement nécessaire, avec la certitude de pouvoir disposer de plus d’espace dans un délai très court si le succès est au rendez-vous. Preuve que l’offre est tout à fait adaptée aux besoins des PME, ces dernières représentent 60% de la clientèle de l’entreprise. Conscients du rôle de vivier de jeunes entreprises joué par leurs centres, les dirigeants de Regus organisent des petits événements de networking à intervalles réguliers dans chaque centre, et multiplient les occasions de contacts informels entre leurs clients. Un des responsables commerciaux pour le Belgique, que j’ai eu l’occasion de rencontrer récemment, m’a d’ailleurs confirmé d’ailleurs qu’il prenait très à cœur ce rôle de facilitateur de contacts.

D’un côté, donc, le Léviathan étatique et son enfer fiscal pavé de soi-disant bonnes intentions, qui coûte cher au contribuable sans avoir l’effet escompté. De l’autre, une entreprise privée, qui ne demande rien à personne, facture ses services à un prix jugé correct par ses nombreux clients, et contribue au développement du tissu économique des régions dans lesquelles elle est implantée. Quel meilleur exemple de la différence fondamentale qui existe entre le résultat de l’initiative privée et celui de la planification étatique ?

Interdisons le poker !

2007-05-15T19:19:00.000+02:00

Petite information amusante parue aujourd'hui dans La Libre en ligne : les tournois de poker prennent de l'ampleur en Wallonie. Bien sûr, étant donné que l'Etat se mêle toujours de ce qui ne le regarde pas, les parties de cartes sont illégales dès qu'il y a de l'argent en jeu. Ou plus exactement dès que le total des enjeux excède 6,20 € (une telle précision ne confine-t-elle pas au grotesque ?). Notez bien d'ailleurs qu'il n'y a là dans le chef de l'Etat aucune volonté de protéger le citoyen lambda contre les ravages de l'addiction au jeu. Il s'agit simplement de protéger deux vaches à lait étatiques : le monopole de la loterie nationale et les concessions accordées aux casinos, seuls habilités à organiser des parties de cartes.

En tout cas, voilà un fait divers qui tombe à pic, car il permet de lier les parties de cartes illégales (lisez : qui ne rapportent rien à l'Etat) et cet autre croquemitaine de la pensée unique qu'est la possession d'armes à feu. De quoi effrayer le brave citoyen respectueux des lois. Reste à savoir si cela fera impression sur les braves types qui jouent à la belote au café et qui, parce qu'ils jouent pour savoir qui paiera la tournée, sont déjà dans l'illégalité.

En guise de conclusion, une petite réflexion : n'a-t-on pas récemment banni la possession d'armes à feu ? Comment se fait-il que ces joueurs aient pu être armés ? Voilà une question à laquelle nos politiciens seraient bien en peine de répondre, eux qui pensent qu'il suffit d'une loi pour changer la réalité.

Constantin : le retour ?

2007-04-29T21:03:00.000+02:00

Le doute n'est plus permis. Les jours s'allongent, les jupes des jeunes femmes raccourcissent, les terrasses se remplissent et il ne se passe pas un jour de températures supérieures à la normale sans que les alarmistes de services ne s'en servent pour preuve de la tendance irréversible au réchauffement accéléré du globe. Du fond de la grotte où il passait l'hiver, l'ours Constantin ouvre un oeil, se lèche la patte et se réveille lentement : il est temps de mettre fin à l'hibernation.

Vous aurez l'occasion dès les prochains jours de lire de nouvelles chroniques. Plus constructives, plus informatives et (légèrement) moins acerbes, elles contribueront, je l'espère, à oeuvrer à une meilleure information sur les mécanismes de l'économie, la pensée libérale, et les mécanismes ce que j'appelle l'arithmétique collectiviste. L'approche plus didactique que je compte privilégier découle de l'objectif que je me suis fixé : stimuler la réflexion, et amener ceux qui ne connaissent de l'économie et de la pensée libérale que les pâles caricatures qui en sont véhiculées par les hommes d'Etat et les média subsidiés.

Bienvenue sur le Nouvel Empire de Constantin !